Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 721/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 27 września 2019r., sygn. akt II K 330/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

R. S.

dotychczasowa karalność oskarżonego; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk.

karta karna

k.92-95

2.

R. S.

stan poczytalności oskarżonego tempore criminis; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk.

kopia materiałów z akt II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

k.102-112

3.

3

R. S.

stan poczytalności oskarżonego tempore criminis; dotyczy czynów z art. 190 § 1 kk.

opinia sądowo-psychiatryczna

k.117-126

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------------------

------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

karta karna

dokument urzędowy; niekwestionowany przez strony

2.

kopia materiałów z akt II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

dowód wiarygodny; brak jest podstaw do kwestionowania jego autentyczności

3.

opinia sądowo-psychiatryczna

dokument sporządzony przez podmiot fachowy; niekwestionowany przez strony

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------

--------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.  Zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu R. S. kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, podczas gdy dla osiągnięcia celów kary nie jest konieczna izolacja oskarżonego w warunkach zakładu karnego i wystarczające byłoby orzeczenie wobec oskarżonego ograniczenia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. 1

Nietrafny był zarzut rażącej niewspółmierności kary. Wymierzona oskarżonemu kara nie przekracza stopnia winy, odpowiada ona stopniowi społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, jak również spełnia swój cel zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Nie ma racji obrońca, gdy podnosi, że okolicznością uzasadniającą orzeczenie wobec oskarżonego kary łagodniejszej jest przyznanie się do zarzucanych mu przestępstw, jak i brak zamiaru popełnienia gróźb skierowanych do pokrzywdzonego. Zamiar realizacji groźby nie stanowi znamienia przestępstwa z art. 190 § 1 kk. Nie może mieć także, zwłaszcza w realiach niniejszej sprawy, znaczącego wpływu na wymiar kary wymierzonej oskarżonemu. Orzeczona wobec oskarżonego kara jednego roku pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwa gróźb karalnych nie może zostać uznana za rażąco niewspółmiernie surową, zważywszy na fakt, że był on wielokrotnie karany za przestępstwa z art. 190 § 1 kk , a czynów przypisanych mu w niniejszym postępowaniu dopuścił się działając w warunkach czynu ciągłego oraz powrotu do przestępstwa ( art. 64 § 1 kk ). Także warunki osobiste oskarżonego dotyczące rozpoznanej u niego przez biegłych psychiatrów choroby psychicznej – schizofrenii paranoidalnej nie mogą stanowić podstawy do złagodzenia orzeczonej kary. W swojej opinii pisemnej biegli jednoznacznie stwierdzili, że zachowania oskarżonego w inkryminowanym okresie nie były skutkiem jego przeżyć psychotycznych i nie wynikały z rozpoznanej u niego choroby psychicznej, a były spowodowane wpływem spożytego przez niego alkoholu. Biegli wskazali nadto, że oskarżony prawidłowo ocenia dotyczące go sytuacje i potrafi ocenić skutki prawne zarzucanych mu czynów ( k. 43 ). Niezrozumiałym pozostaje również podnoszenie przez obrońcę w części uzasadnienia apelacji argumentu mającego przemawiać za złagodzeniem orzeczonej kary, odnoszącego się do krytycznego stosunku oskarżonego do popełnionych przestępstw. Liczba i waga popełnionych przez oskarżonego w przeszłości przestępstw ( co wynika z aktualnych danych o karalności – k. 92-95 ), szczególnie negatywnie nakazuje ocenić osobę oskarżonego, dla którego dotychczasowa wielokrotna karalność nie stała się okolicznością powstrzymującą od popełnienia przestępstw zarzucanych mu w niniejszym postępowaniu. W świetle powyższego brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności.

Wniosek

1. O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary jednego roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ad. 1

Wobec uznania za chybiony zarzutu apelacji brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i wymierzenia oskarżonemu kary ograniczenia wolności.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

- stan poczytalności oskarżonego tempore criminis

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy uzyskał akta II K 336/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, w której to sprawie umorzono postępowanie wobec oskarżonego i zastosowano środki zabezpieczające. W sprawie tej biegli lekarze psychiatrzy R. Dul i M. Raba oraz psycholog M. Gorzelak wydali opinię, z której wynikało, że R. S. był osobą niepoczytalną w rozumieniu art. 31 § 1 kk. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii pisemnej biegłych lekarzy psychiatrów P. Majchera i W. Donotka na okoliczność stanu poczytalności oskarżonego R. S. tempore criminis. Biegli ci podtrzymali swoje stanowisko wyrażone w opinii pisemnej z dnia 26 czerwca 2019 r. i zgodnie stwierdzili, że w inkryminowanym okresie oskarżony był w pełni poczytalny odnośnie zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów ( k. 117 – 126 ).

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok został wobec oskarżonego utrzymany w mocy w całości.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

- niezasadność zarzutu rażącej niewspółmierności kary i wniosku o orzeczenie wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności,

- brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu na podstawie art. 435 k.p.k., art. 439 § 1 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 455 k.p.k.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

-----------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

---------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 22 ³ ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych oraz § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, dla obrońcy oskarżonego, wyznaczonego z urzędu - r. pr. P. K. - zasądzono 619,92 złotych, w tym 115,92 złotych jako podatek VAT, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

orzeczenie o karze

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana