Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli

Protokolant Małgorzata Pindral

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze M. K.

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 roku

sprawy M. O. ur. (...) w W., s. A., E. z domu B.

oskarżonego z art. 178a § 1 kk

z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 3 lipca 2017 r. sygn. akt II K 485/17

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. O. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 591/17

UZASADNIENIE

M. O. oskarżony został o to że:

w dniu 16 lutego 2017 r. w S. woj. (...) na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-ki T. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym przy badaniu I – 1,23 mg/l, przy badaniu II – 1,15 mg/l, przy badaniu III – 1,18 mg/l stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie II K 485/17:

I.uznał oskarżonego M. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 178a § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierzył mu karę 120 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 20 zlotych;

II.na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;

III.na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 16.02.2017 r. godz.14:40 do 17.02.2017 r. godz. 16:05 przyjmując go za równoważny 4 stawkom dziennym grzywny;

IV. na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 16.02.2017 r. do 3.07.2017 r.;

V. na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art.3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 314 zł., w tym opłatę w kwocie 240 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art.6 k.p.k. w zw. z art. 374 § 1 k.p.k. oraz art. 117 § 2 k.p.k. poprzez rozpoznanie sprawy w dniu 3 lipca 2017 r. pod nieobecność oskarżonego który z przyczyn od siebie niezależnych i usprawiedliwionych nie mógł stawić się w sądzie i prosił o odroczenie rozprawy , albowiem chciał złożyć wyjaśnienia i dowody w obronie swoich praw. Obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 374 § 1 k.p.k. oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Udział oskarżonego w rozprawie nie jest więc co do zasady obowiązkowy, jeżeli jednak jego wolą jest uczestniczenie w rozprawie celem realizowania obrony, Sąd zobowiązany jest mu to umożliwić. Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.k. czynności procesowych ( w tym także na rozprawie ) nie przeprowadza się m.in. wtedy gdy osoba uprawniona ( w tym oskarżony ) nie stawiła się i zachodzi przypuszczenie że niestawiennictwo wynikało „z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn”.

Bezsporne jest, że w sprawie niniejszej udział oskarżonego w rozprawie nie był obowiązkowy, jednak w dniu pierwszej rozprawy tj. 3 lipca 2017 r. ok. godz. 11.50 a więc przed jej rozpoczęciem ( wywołano rozprawę o godz. 13.00 – k.58 ) oskarżony M. O. mieszkający w W. telefonicznie poinformował Sąd Rejonowy, że nie stawi się na rozprawie gdyż spóźnił się na pociąg. Wynika to jednoznacznie z zapisku urzędowego ( k.55 ). Nie przekonuje stanowisko skarżącego obrońcy że oskarżony wnosił jednocześnie o odroczenie rozprawy, nie wynika to z treści zapisku, zaś twierdzenie zawarte w apelacji że oskarżony nie posiadając wiedzy prawniczej „przekazał tą informację w innej dorozumianej formie” jest tylko gołosłownym domniemaniem. Niemniej z przekazanej przez oskarżonego telefonicznie informacji wynikało, że wybierał się on na rozprawę , zamierzał się na niej stawić, jednakże nie zdążył na pociąg wyjeżdżający we wczesnych godzinach rannych z W. do J.. Informacja ta powinna stanowić sygnał dla Sądu, że oskarżony chciał skorzystać z prawa do udziału w rozprawie, jednakże wyjątkowa przyczyna mu to uniemożliwiła. Konsekwencją powinno być odroczenie rozprawy i zawiadomienie oskarżonego o jej kolejnym terminie, tymczasem Sąd I instancji prowadził w tym dniu rozprawę pod nieobecność oskarżonego, przeprowadził wszystkie dowody w tym przesłuchał świadków i w tym samym dniu ogłosił wyrok. Tym samym naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego w rozumieniu art. 6 k.p.k., tym bardziej że na tym etapie postępowania oskarżony występował bez obrońcy.

W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Wobec naruszenia prawa do obrony oskarżonego niezbędne jest przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości. Tym samym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. O. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania ( art. 437 § 2 k.p.k. ).

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi na nowo wszystkie dowody na rozprawie bacząc aby nie popełnić błędów procesowych które były powodem uchylenia wyroku. Całość materiału dowodowego Sad ten prawidłowo oceni a następnie wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogami art. 424 k.p.k.