Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :

Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska

Pr otokolant Konrad Woźniak

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015r.

sprawy M. G.

obwinionego z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks Pracy

z powodu apelacji, wniesionej przez Państwową Inspekcję Pracy

od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 29 grudnia 2014 r. sygn. akt II W 2682/13

uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego M. G. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 154/15

UZASADNIENIE

M. G. został obwiniony o to, że

1.legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z U. M., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

2. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z J. Z., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

3. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z S. J., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

4. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z B. D., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

5. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. W. (1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

6. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r.umowę o pracę z L. J., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

7. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. W. (2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

8. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z R. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy , tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

9. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z P. M., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

10. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. S., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U, z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

11. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z B. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

12. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z Z. S., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

13. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w Jeleniej

Górze, ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z P. B., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

14. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. K. (1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

15. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

16. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z Z. W., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

17. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

18. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. D., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

19. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. K. (2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

20. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z A. G., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

21. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. B., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

22. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J., ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z K. Ć., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896).

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt II W 2682/13:

I. uniewinnił M. G. od zarzutu popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku,

II. na podstawie art. 118 § 2 k.p.ow. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa, w tym zasądził od Skarbu Państwa na rzecz M. G. kwotę 324,00 zł tytułem poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny Państwowa Inspekcja Pracy we W., zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości.

Skarżący na podstawie art. 438 pkt 1 i 2 kpk zarzucił:

1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 281 pkt 3 kodeksu pracy poprzez przyjęcie, iż jedynie osoba będąca pracodawcą lub pełniąca jakąkolwiek funkcję u pracodawcy może dopuścić się jego popełniania,

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez pominiecie faktycznej roli jaką odgrywał obwiniony M. G. w firmie (...) Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w J. przy ul. (...) co miało wpływ na treść tego orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie obwinionego M. G. za winnego popełniania zarzucanych mu czynów oraz wymierzenie mu na podstawie art. 281 pkt 3 kodeksu pracy grzywny w wysokości 10 000 (dziecięciu tysięcy złotych).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się o tyle zasadna, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji.

Rozumowanie Sądu Rejonowego, które doprowadziło do uwolnienia obwinionego od odpowiedzialności karnej, jest nietrafne, gdyż opiera się na wadliwie przyjętej przesłance, jakoby w okolicznościach niniejszej sprawy, obwiniony będąc upoważniony przez pracodawcę pokrzywdzonych dopiero od dnia 1 lipca 2013 r. w jego imieniu, nie wypowiedział im stosunku pracy, ani nie rozwiązał z nimi umów o pracę, a jedynie w tym dniu wręczył im będące oświadczeniem wiedzy świadectwa pracy, a nie oświadczenia woli we wskazanym przedmiocie. Odwołanie się do cywilnoprawnych przepisów nie było jednak ani wystarczające, ani miarodajne w ustalonym w stanie faktycznym. To prawda, że obwiniony przed dniem 1 lipca 2013 r. nie był upoważniony do działania w imieniu pracodawcy tak, jak ustalił to Sąd Rejonowy w niniejszym postępowaniu, choć de facto czynności takie podejmował jak choćby podpisując informację o dodatkowych warunkach zatrudnienia na podstawie art. 29 § 3 kp wobec pracownika M. W. (2) w dniu 4 lutego 2013 r. (k. 67). Rozumowanie Sądu dotyczy jednak sytuacji modelowej, regulowanej przepisami prawa pracy.

Sąd I instancji uznając wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne, pominął jednak dla oceny jego zachowania, w tym jego zamiaru, że z pism kierowanych przez obwinionego do pracowników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w J. wynikało wprost, że M. G. miał pełną świadomość, że „(…) nie ma osoby, która by podpisała te wypowiedzenia w (...).”( k. 211). Jeżeli zatem z dniem 1 lipca 2013 r. uchwałą nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w likwidacji w J. M. G. został w końcu umocowany, a wręcz zobowiązany do „uporządkowania spraw pracowniczych” (k. 194) to należało rozważyć na jakiej podstawie obwiniony wystawił pokrzywdzonym świadectwa pracy, będące jak podkreśla Sąd I instancji skutkiem rozwiązania stosunku pracy i oświadczeniem wiedzy, nie woli pracodawcy i czy rzeczywistym jego zamiarem nie było jednak właśnie wypowiedzenie, tudzież rozwiązanie z pracownikami stosunków pracy, skoro miał on – jeszcze raz podkreślić należy – pełną świadomość, że brak było uprzednio osób upoważnionych do działania w imieniu pracodawcy w tym zakresie. Natomiast Sąd Rejonowy uniewinniając M. G. od wykroczenia z art. 281 pkt. 3 kp do kwestii powyższych się nie odniósł.

W tym stanie rzeczy wobec stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść wyroku albowiem uwolnienie obwinionego od odpowiedzialności karnej nastąpiło w oparciu o niepewne ustalenia faktyczne zaskarżony wyrok wobec obwinionego podlegał uchyleniu a sprawę należało przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze, jako Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy nie mógł natomiast orzec reformatoryjnie, jak tego domagał się skarżący z uwagi na treść art. 454 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 kpw.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w części, w zakresie koniecznym dla ustalenia zamiaru obwinionego w kontekście podjętych przez niego od dnia 1 lipca 2013 r. czynności zmierzających do „uporządkowania spraw pracowniczych”, a więc niezbędnych dla ustalenia istnienia przesłanek popełnienia wykroczenia z art. 281 pkt. 3 k.p. W pozostałym zakresie skorzysta z uprawnień wskazanych w art. 442 § 2 k.p.k. Kierując się wyżej przedstawionymi zapatrywaniami podejmie czynności zmierzające do uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności obwinionego. Następnie Sąd Rejonowy przystąpi do oceny zebranych dowodów, którą przeprowadzi wszechstronnie w granicach określonych art. 7 kpk. Wówczas dopiero poczyni pogłębione i szczegółowe ustalenia faktyczne, które będą podstawą dokonania subsumcji zachowania obwinionego pod normę art. 281 pkt. 3 k.p., o ile możliwym będzie przypisanie mu winy. Rozstrzygnięcie w tym zakresie będzie musiało być więc poprzedzone szczegółowymi ustaleniami co do zamiaru oskarżonego. Pamiętać przy tym należy, że przez rażące naruszenie prawa pracy, o jakim mowa w art. 281 pkt 3 Kodeksu pracy, należy rozumieć jedynie sytuację, w której bezprawność rozwiązania stosunku pracy jest jaskrawa, oczywista dla każdego, a przez to budząca oburzenie społeczne. Ustalenie przy tym, czy naruszenie prawa pracy związane z rozwiązaniem stosunku pracy miało charakter rażący, nie jest możliwe bez odniesienia się do przyczyn uzasadniających owo rozwiązanie. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2014 r. II KK 222/04 Lex nr 141335).

Przeprowadzenie postępowania w powyższy sposób pozwoli wydać prawidłowe i sprawiedliwe orzeczenie o winie bądź niewinności oskarżonego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w rozstrzygnięciu.