Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 102/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

22.07.2016r.

III K 21/16

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

12.02.2020r.

II K 1234/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1. 

Kilkakrotna uprzednia karalność

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

k. 7-8

Umiarkowana opinia środowiskowa

Wywiad środowiskowy

k. 24

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

brak

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-2

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

Wywiad środowiskowy

Żaden z przedstawionych dowodów nie został zakwestionowany, wszystkie dowody pochodzą z obiektywnych źródeł dowodowych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

brak

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, wyrok z 22 lipca 2016r. sygn. akt III K 21/16

Skazania:

- za czyn z art. 258 § 1 k.k. popełniony w okresie od początku października 2011r. do 27 października 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełniony w październiku 2011r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 20 stawek dziennych grzywny po 10 zł. każda stawka przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. oraz orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 2500 zł, nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w kwocie 1000 zł

i kara łączna 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie art. 60 § 5 k.k. na okres próby 5 lat z jednoczesnym oddaniem pod dozór kuratora;

2.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, wyrok z 12 lutego 2020r. sygn. akt II K 1234/19

Skazanie:

za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 5.08.2019r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniu 05.08.2019r. w wymiarze jednego dnia oraz orzeczono środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat i świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł.;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Z dniem 24.06.2020r., a zatem w dacie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, powrócono do cezury czasowej tworzącej zbieg rzeczywisty przestępstw. Uregulowanie prawne sprzed tej daty, a obowiązujące od 1 lipca 2015r. jest stosowane w przypadku kar prawomocnie orzeczonych przed wejściem w życie IV ustawy antycovidowej, tj. przed 24.06.2020 r. (art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020r. Dz.U poz. 1086). W niniejszej sprawie wszystkie kary zostały orzeczone prawomocnie przed 24.06.2020r.

Skazany popełnił trzy przestępstwa, za które wymierzone zostały kary tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszania wykonania kary. Na datę wydania wyroku kara bezwzględna pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy nie została jeszcze wykonana w całości. Zgodnie z treścią art. 85 § 1 k.k. (sprzed zmiany treści) obliguje to do wydania wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej.

W niniejszej sprawie łączeniu podlegają kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia wykonania kary i Sąd kary te połączył węzłem kary łącznej.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przestępstwa przypisane skazanemu dwoma wyrokami podlegającymi łączeniu godziły w różne dobra chronione prawem. Przy wymiarze skazanemu kary łącznej Sąd uwzględnił to, że przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., za które wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności zostało wprawdzie popełnione w okresie próby zakreślonym wyrokiem z dnia 22.07.2016r., jednakże nie zdecydowano o zarządzeniu wykonania kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności. Przestępstwo to miało miejsce po upływie ponad 3 lat od wydania wyroku przez sąd okręgowy, a co nie mniej istotne, po upływie około 8 lat od popełnienia przez skazanego tych przestępstw. Przestępstwa, za które K. M. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze zostały popełnione w 2011r., zaś przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. w sierpniu 2019 r. Przez długi okres czasu skazany nie wszedł w konflikt z prawem. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej jest i to, że przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. jest nacechowane zdecydowanie mniejszym ładunkiem społecznej szkodliwości, niż przestępstwa wymienione w wyroku sądu okręgowego, ma całkowicie inny charakter, skierowane jest przeciwko zdecydowanie odmiennemu przedmiotowi ochrony, nadto skazany przed sądem okręgowym korzystał z nadzwyczajnego złagodzenia kary, zastosowano wówczas art. 60 § 3 k.k., czyli skazany wszedł we współpracę z organami ścigania. Skazany, co wynika zarówno z danych o karalności, jak i z wywiadu środowiskowego, zerwał kontakt ze środowiskiem przestępczym, z przestępczością zorganizowaną w którą był uwikłany. Jego proces resocjalizacji należy ocenić co do zasady jako przebiegający prawidłowo. W czasie warunkowego zawieszenia wykonania kary regularnie następowała poprawa zachowania skazanego, skazany podjął współpracę z kuratorem sądowym, podejmuje zatrudnienie, angażuje się w swoje obowiązki rodzicielskie, nie nadużywa alkoholu, prawidłowo funkcjonuje w miejscu zamieszkania i środowisku sąsiedzkim, uiścił wszystkie finansowe obowiązki nałożone na niego wyrokiem sądu okręgowego. Kierując się tymi okolicznościami i uwzględniając to, że wymiar kary łącznej musi być orzeczony w stopniu niezbędnym dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania sąd uznał, że istnieją podstawy do orzeczenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat. Kara w takim wymiarze w pełni odzwierciedla zawartość kryminalną czynów skazanego, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, ale także jego dotychczasową postawę, w tym także jego zachowanie po skorzystaniu z nadzwyczajnego złagodzenia kary, skuteczne zerwanie ze światem przestępczym. Orzeczeniu kary z warunkowym zawieszaniem jej wykonania nie stoi na przeszkodzie ani uprzednie skazanie na karę pozbawienia wolności ani wymiar kary łącznej. Podstawą do warunkowego zawieszenia wykonania kary jest art. 60 § 5 k.k. stanowiący w całości lex specialis w stosunku do art. 89 § 1 k.k. Art. 60 § 5 k.k. wyłącza zastosowanie przesłanki możliwości orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w sytuacji, gdy w czasie popełnienia każdego z przestępstw sprawca nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Sąd stoi na stanowisku, że art. 89a § 1 k.k. określa autonomicznie i całościowo przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności i należy go odczytywać w powiazaniu z art. 60 § 5 k.k. Wymiar kary łącznej 2 lat znajduje uzasadnienie w treści art. 89a § 1 k.k. i art. 85 § 1 i 2 k.k. Mając na uwadze dotychczasowy sposób życia skazanego i jego uprzednią karalność Sąd uznał za zasadne ustalić okres próby na 5 lat, jako konieczny, a zarazem wystarczający do oceny procesu resocjalizacji skazanego w warunkach wolnościowych. Uwzględniając fakt wymiaru kary z warunkowym zawieszeniem wykonania i to, że skazany nie musi odbywać kary izolacyjnej 3 miesięcy, dla prawidłowego przebiegu procesu resocjalizacji, w szczególności wychowawczego oddziaływania kary, koniecznie było orzeczenie kary 70 stawek dziennych grzywny po 10 zł. każda stawka, co jest karą dolegliwą, realnie odczuwalną dla skazanego, kara ta spełni wszystkie cele jej stawiane. Sąd zobowiązał także skazanego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego i podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej. Obowiązki te utrwalą prawidłowe społeczne postawy, a przy tym przy oddaniu skazanego pod dozór kuratora będą pozostawały pod bieżącą kontrolą.

Nie podlegały natomiast połączeniu węzłem kary łącznej skazania w sprawach z pkt 1 i 2 danych o karalności (k. 7). W zakresie wyroku sądu w Szwecji sprzeciwia się temu treść art. 85 § 4 k.k. Treść art. 85 § 4 k.k. w brzemieniu sprzed 24 czerwca 2020 roku ( nota bene także obecnie istnieje identyczny w treści przepis art. 85 § 2 k.k.) w powiązaniu z regulacją art. 114a k.k. wyklucza możliwość połączenia węzłem wyroku łącznego kar orzeczonych przez Sąd polski i Sąd właściwy do spraw karnych innego państwa UE. Na marginesie należy wskazać, że bez znaczenia przy tym pozostaje, czy wyrok ten zostałby przejęty czy też nie do wykonania w RP. Nadal wyrok skazujący pozostawałby wydanym przez państwo UE, nie zaś w Rzeczypospolitej Polskiej. W sprawie II K 1147/14 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, a kara grzywny została wykonana w całości. Obecnie nie można zarządzić wykonania kary pozbawienia wolności z uwagi na upływ okresu próby i dalszych 6 miesięcy.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

brak

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI. i VII

Skazany był zatrzymany w sprawie o sygn. akt II K 1234/19. Okres zatrzymania należało zaliczyć na poczet kary efektywnie wykonywanej, tj. kary grzywny. Z mocy prawa (art. 576 § 1 k.p.k.) podlegają odrębnemu wykonaniu te rozstrzygnięcia w wyrokach jednostkowych, które nie podlegają łączeniu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII.

Skazany nie posiada majątku, uzyskuje dochody z pracy, które nie mają jednak charakteru stałego, są to prace dorywcze, ma na utrzymaniu dziecko, co oznacza, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

PODPIS