Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 59/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. K. (1)

Czyn z aktu oskarżenia, przypisany oskarżonej i zmodyfikowany
w zakresie kwalifikacji prawnej w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 07 lipca 2021 r. ówcześnie małoletni E. R. spotkał się około godz. 20-tej na ulicy (...) w J. ze swoim kolegą K. K.. Powodem spotkania była chęć zakupu posiadanego przez jego znajomego głośnika bezprzewodowego m-ki J.. Razem z nimi w miejscu spotkania był także inny ich znajomy J. K.. Chłopcy rozmawiali ze sobą przy barze (...) znajdującym się obok przystanku autobusowego położonego na ul. (...), w kierunku jazdy w stronę Teatru, a następnie Dworca Głównego PKP lub osiedla (...).

W tym samym czasie w okolice wskazanego przystanku przemieściła się grupa czterech osób, w której skład wchodzili P. K., D. K. (1), P. C. i S. K.. Wymienieni zatrzymali się obok tego przystanku, a następnie usiedli na schodkach pobliskiego budynku byłego oddziału banku (...). Wówczas też P. K. zobaczył w ręce E. R. głośnik bezprzewodowy i zapytał D. K. (1) czy nie chciałaby takiego. Przeszedł z nią nawet tuż obok chłopca, a gdy D. K. (1) stwierdziła że ten głośnik jej się podoba, po kilku minutach ponownie - tym razem już sam - przeszedł on obok E. R. i wówczas chwycił go za rękę, przycisnął do murka
i zagroził użyciem trzymanego w ręce, a zwróconego w stronę twarzy pokrzywdzonego, noża. Następnie, pomimo obecności kolegów pokrzywdzonego, zażądał wydania głośnika, a po jego otrzymaniu odwrócił się

i szybko odszedł. Przestraszony sytuacją pokrzywdzony wraz ze swoimi znajomymi uciekł w jedną
z wewnętrznych uliczek, po czym po obejściu budynku, wyszedł na ul. (...), a z niej przeszedł na drugą stronę ulicy (...), gdzie, po upewnieniu się że nie jest przez napastnika goniony i - jego zdaniem - odjechał on autobusem (...), razem z kolegami udał się w stronę ul. (...) a następnie zgłosił zdarzenie policjantom, przysłanym tam wcześniej przez operatora numeru 112 na który zadzwonił K. K.. Moment napaści na pokrzywdzonego widzieli też D. K. (1), P. C. i S. K..

W tym samym czasie, P. K. uciekł
z miejsca zdarzenia i przebył pieszo trasę w kierunku (...), podczas gdy D. K. (1) i pozostali dwaj mężczyźni udali się
z przystanku na miejscu zdarzenia autobusem (...) o godz. 20:36 w kierunku dzielnicy Z., gdzie wysiedli na przystanku R.-O..
W trakcie jazdy kontaktowali się z P. K., z którym ostatecznie spotkali się w okolicach kościoła. Następnie P. K. przekazał skradziony głośnik D. K. (1), która przyjęła go w swoje władanie pomimo świadomości, iż stanowi on czyjąś własność i pochodzi z popełnionego przestępstwa i niezwłocznie przetestowała jego jakość. Następnie wszyscy ruszyli
w dalszą drogę, docierając ostatecznie na Plac (...), gdzie też zatrzymał ich kontynuujący czynności poszukiwawcze patrol policji. W toku czynności wykonanych z zatrzymanymi bezpośrednio
w miejscu ich ujęcia, przy P. K. ujawniono składany nóż koloru czarnego (zgodny z opisem pokrzywdzonego) a u D. K. (1) skradziony głośnik bezprzewodowy.

częściowo wyjaśnienia oskarżonej k. 89, 118-118v., 224-225

zeznania świadka P. C. 56-62, 96, 127v.-128, 227-227v.

zeznania/wyjaśnienia świadka P. K. k. 67-70, 81, 121v.-122v., 226-227

zeznania świadka E. R. k. 42, 215v., 225-226

zeznania świadka K. K. k. 27-28, 240v.-241

zeznania świadka J. K. k. 20, 241-241v.

zeznania świadka L. R. k. 33-34

protokół przeszukania osoby wraz ze spisem rzeczy - P. K. k. 7-11

protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem rzeczy - D. K. (1) k. 12-14

protokół oględzin zabezpieczonego przedmiotu - noża plus zdjęcia k. 44-47

płyta DVD - monitoring miejski k. 49

płyta DVD - monitoring autobusów MZK k. 83

protokół odtworzenia monitoringu k. 84-86

dokumenty i orzeczenia w aktach Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie o sygn. III K 116/21

D. K. (1) ma 31 lat, wykształcenie średnie ogólne, bez zawodu. Jest matką dwojga małoletnich dzieci. Na utrzymaniu ma jedno dziecko. Nie była leczona psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo. Była dotychczas czterokrotnie karana sądownie.

wyjaśnienia oskarżonej k. 89, 118-118v., 224-225

aktualne dane
o karalności - D. K. (1) k. 220-222

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------------------

------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----------------------------------------------------------------

----------------------------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

częściowo wyjaśnienia D. K. (1)

Wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za wiarygodne w zakresie,
w jakim przyznała, że przyjęła głośnik przekazany jej przez męża. Nie dał jednak jej wiary, w zakresie w którym wskazała, że nie miała wiedzy o tym, że głośnik pochodził z przestępstwa rozboju. Oskarżona wcześniej wykazała zainteresowanie tym głośnikiem, wskazał go jej mąż, gdy ten głośnik jeszcze znajdował się u pokrzywdzonego oraz widziała moment zabierania głośnika, co jasno i jednoznacznie wynika z zeznań przesłuchanych świadków. Już w tym miejscu wskazać należy, iż żaden z dowodów nie potwierdził zaś bez wątpliwości udziału oskarżonej w rozboju dokonanym przez jej męża.

j-w

zeznania w/w świadków

Zeznania wskazanych powyżej świadków, które mogły stanowić w sprawie podstawę ustaleń faktycznych (świadek S. K. – brat oskarżonej, ostatecznie na rozprawie odbytej dnia 17.11.2023 r. odmówił składania zeznań i jego zeznania nie były brane pod uwagę) były jasne, w zasadniczych dla rozstrzygnięciach kwestiach konsekwentne, wystarczająco szczegółowe, logiczne
i przekonujące. W pełni potwierdziły sprawstwo i winę oskarżonej w zakresie przypisanego jej wyrokiem czynu.

j-w

w/w protokoły, płyty DVD

Wszelkie czynności procesowe podjęte w przedmiotowej sprawie odbyły się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, a z każdej z nich sporządzono stosowne protokoły. Ich wyniki nie budziły żadnych wątpliwości. Podjęte w sprawie czynności zostały przeprowadzone przez uprawnione podmioty, zaś sposób przeprowadzenia tych czynności i ich wyniki nie były kwestionowane przez żadną za stron postępowania. Nie budziły również żadnych zastrzeżeń Sądu.

j-w

dane o karalności

Ustalając wcześniejszą karalność oskarżonej D. K. (2), Sąd oparł się na odpowiedzi z Krajowego Rejestru Karnego, która nie budzi najmniejszych zastrzeżeń, co do autentyczności i wiarygodności.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

Powyżej w punkcie 1.1. zostało przedstawione, w jakim zakresie nie zostały uwzględnione wyjaśnienia oskarżonej, które Sąd uznał za niewiarygodne oraz wskazano przyczyny dokonanej oceny.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

D. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Punkt I. części dyspozytywnej wyroku.

Sąd Okręgowy uznał, że sprawstwo i wina oskarżonej D. K. (1) nie budzą wątpliwości. Uznał jednocześnie, że brak jest dowodów potwierdzających jakikolwiek udział oskarżonej w przestępstwie rozboju, którego dopuścił się jej mąż P. K.. Sąd nie podzielił jednak w pełni kwalifikacji prawnej przyjętej przez rzecznika oskarżyciela publicznego, uznając, że oskarżona swoim zachowaniem opisanym w zarzucie aktu oskarżenia wyczerpała znamiona występku z art. 291 § 2 k.k., tj. wypadku mniejszej wagi. O przyjęciu wypadku mniejszej winny decydować te okoliczności, które zaliczane są do znamion czynu zabronionego charakteryzujące stronę przedmiotową i podmiotową czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Wziął zatem pod uwagę Sąd niską wartość przyjętego głośnika i brak korzyści po stronie oskarżonej, gdyż rzecz została zwrócona pokrzywdzonemu.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

I

I

Sąd Okręgowy na podstawie art. 291 § 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając taką karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k., bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

II

I

Oskarżona była zatrzymana. Dlatego na poczet kary ograniczenia wolności zaliczono jej okres tego rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Oskarżona D. K. (1) występowała z obrońcą ustanowionym z urzędu w postępowaniu sądowym. Obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części. Wobec tego, na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 2 ust. 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, z uwzględnieniem wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. (sygn. akt SK 78/21) oraz z dnia 23 kwietnia 2020 r. (sygn. akt SK 66/19), zasadnym było zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwoty 1440 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu sądowym. Sąd Okręgowy
w niniejszym składzie uznaje za niezasadne różnicowanie wynagrodzenia należnego adwokatowi ustanowionemu z urzędu z wynagrodzeniem adwokata
w przypadku ustanowienia go obrońcą z wyboru. Dlatego mając na uwadze orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego stawki wynagrodzenia ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.). Jednocześnie uznano, że w tym przypadku brak jest podstaw do podwyższenia opłaty o kwotę podatku od towarów i usług.

IV

Orzeczenie o kosztach oparto o przepisy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, uwzględniając sytuację finansową, materialną i osobistą oskarżonej, która obecnie przebywa
w izolacji więziennej, nie ma żadnego majątku, nie uzyskuje dochodów, a więc nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych. Stąd koszty te zostały w całości przejęte na rachunek Skarbu Państwa.

1.Podpis

Sędzia Elżbieta Jeżak-Juszko