Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 36/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach

03.03.2023 r.

VIII K 771/22

2.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze

29.03.2023 r.

III K 82/22

3.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

17.04.2023 r.

II K 1669/22

4.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

29.05.2023 r.

II K 1730/22

5.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

13.06.2023 r.

II K 527/22

6.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu

15.06.2023 r.

II K 154/23

7.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

28.06.2023 r.

II K 851/23

8.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

13.07.2023 r.

II K 146/23

9.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu

31.08.2023 r.

II K 300/23

10.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu

27.09.2023 r.

II K 383/23

11.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

17.10.2023 r.

II K 793/23

12.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu

07.11.2023 r.

V K 617/23

13.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

30.11.2023 r.

II K 914/23/N

14.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu

30.01.2024 r.

VII K 770/23

15.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu

06.02.2024 r.

V K 716/23

16.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu

22.03.2024 r.

II K 102/24

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Przebieg resocjalizacji w warunkach zakładu karnego.

Opinia o skazanym k. 80-81

2.

Podleganie wykonaniu kar orzeczonych wyrokami wchodzącymi w skład wydanego wyroku łącznego

Dane o karalności k. 51-54

Opinia o skazanym k. 80-81

Informacja o pobytach w ZK/AŚ 82-84

Odpisy wyroków zebrane w aktach sprawy

3.

Wydanie wobec skazanego prawomocnych wyroków wchodzących w skład wydanego wyroku łącznego.

Dane o karalności k. 51-54

Odpisy wyroków zebrane w aktach sprawy

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

------

-----------------------------------------------------------------------

----------------

----------------

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dokumenty wymienione w sekcji 1.2.1

Dowody z dokumentów sporządzone w przepisanej formie, nie kwestionowane przez żadną ze stron. Dokumenty zawierają informacje o przebiegu procesu resocjalizacyjnego skazanego w warunkach pozbawienia wolności, informacje
o okresach wykonywania poszczególnych kar, jak również odpisy wyroków wchodzących w skład wyroku łącznego (orzeczonych tam kar).

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------

----------------------

-------------------------------------------------------------------------------------

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 29 marca 2023 r., III K 82/22

za czyn z art. 280 § 2 k.k., popełniony w dniu 16 grudnia 2021r., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 16 grudnia 2021r., godz. 7:40 do dnia 15 marca 2022 r., godz. 15:12

2.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu – wyrok z dnia 30 stycznia 2024 r., VII K 770/23

za ciąg dwóch czynów z art. 278 § 1 k.k., popełnionych
w dniu 24 stycznia 2023 r. i w dniu 4 lutego 2023 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu – wyrok z dnia 6 lutego 2024 r., V K 716/23

za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 11 lutego 2023r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

4.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 17 kwietnia 2023 r., II K 1669/22

za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 25 września 2022 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym

5.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 29 maja 2023 r., II K 1730/22

za czyn z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 12 sierpnia 2022r., na karę roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym

6.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 13 czerwca 2022 r., II K 527/22

za czyn z art. 288 § 1 k.k., popełniony w nocy 1/2 stycznia 2020 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym

7.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 28 czerwca 2023 r., II K 851/23

za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 1 lutego 2023r., na karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin
w stosunku miesięcznym

8.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z dnia 17 października 2023 r., II K 793/23

za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k., popełniony w dniach 2 i 10 lutego 2023 r., na karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne
w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym

9.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie – wyrok z dnia 30 listopada 2023 r., II K 914/23/N

za dwa czyny z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 15 marca 2023 r., na kary jednostkowe 6 i 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym oraz karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności
z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym; na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 marca 2023 r. od godz. 19:00 do dnia 16 marca 2023 r. godz. 11:45 (tj. dwa dni) przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności

10.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu – wyrok z dnia 15 czerwca 2023 r., II K 154/23

za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 20 września 2022 r., na karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych)

11.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu – wyrok z dnia 31 sierpnia 2023 r., II K 300/23

za ciąg dwóch czynów z art. 278 § 1 k.k., popełnionych
w dniu 18 listopada 2022 r. i w dniu 8 marca 2023 r., na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Analizując daty popełnionych przestępstw i zapadłych względem skazanego M. G. wyroków oraz rodzaje wymierzonych kar, wskazać w pierwszym rzędzie należy, iż istniała możliwość połączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności na mocy art. 87 § 1 k.k., ale nie zdecydowano o takim orzeczeniu. Choć przepis art. 87 § 1 k.k. statuuje możliwość połączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, jednakże – jak wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. P 20/17 - w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności
i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego nadal istnieje możliwość łączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, przy stosowaniu zamiennika, o jakim mowa w art. 87 § 1 k.k., ale sąd orzekający nie jest już do tego zobligowany. W każdej sytuacji winien więc analizować, czy
w realiach danej sprawy należy dokonać połączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności i orzec karę łączną pozbawienia wolności, czy też odrębnie orzec kary łączne pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, jeśli zachodzą po temu warunki.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż skazany nie uchylał się od wykonania orzeczonych wobec niego kar ograniczenia wolności. Jedynie pobyt w jednostce penitencjarnej uniemożliwia wykonanie przez niego tych kar. Wobec tego brak jest obecnie podstaw do połączenia kar ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności, gdyż byłoby to nieadekwatne i niecelowe w przypadku M. G..

Dlatego też Sąd zdecydował o orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności, kary łącznej ograniczenia wolności i kary łącznej grzywny - w przypadku skazań, w których zachodziły ku temu warunki. Bezspornie łączenia kar należało dokonać na zasadach aktualnie obowiązujących, uwzględniając brzmienie przepisów kodeksu karnego sprzed zmiany ustawy
z dniem 1 października 2023 r. jako względniejszych dla skazanego (art. 4 § 1 k.k.).

Z uwagi na brak podstaw - warunku temporalnego czy rodzaju kary, do objęcia węzłem poszczególnych kar łącznych, na podstawie art. 572 k.p.k., umorzono postępowanie
w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroków opisanych w punktach 1, 8, 10, 12 i 16 części wstępnej wyroku łącznego z dnia 19 września 2024 r.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zakres możliwego rozstrzygnięcia w przypadku podlegających połączeniu skazań na karę pozbawienia wolności kształtował się w granicach od 3 lat i 7 miesięcy do 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. W przypadku kary łącznej ograniczenia wolności minimalny jej wymiar mógł wynieść 1 rok i 5 miesięcy ograniczenia wolności, a górna granica, zgodnie z art. 86 § 1 k.k., to 2 lata ograniczenia wolności. Najniższy wymiar łącznej kary grzywny wynosił 210 stawek dziennych do maksymalnie 400 stawek, zaś najwyższa wysokość stawki dziennej to 25 złotych.

Spostrzeżenia wymaga, odnosząc się przede wszystkim do kary łącznej pozbawienia wolności, że zastosowanie zasady całkowitej absorpcji (jak i kumulacji) jako rozwiązania skrajne
w procesie kształtowania wymiaru kary łącznej winny należeć do sytuacji wyjątkowych np. wówczas, gdy istnieją szczególne i wyjątkowe właśnie okoliczności po stronie skazanego, albo gdy wszystkie popełnione przestępstwa wykazują bardzo bliskie związki o charakterze podmiotowo-przedmiotowym, bądź też, gdy część orzeczonych kar jednostkowych jest tak niska, że nie będzie rzutować na wysokość kary łącznej (vide np. wyrok SA w Gdańsku z 18 grudnia 2013r., II AKa 426/13). Podkreślić należy, że żadna z w/w sytuacji w sprawie nie miała miejsca, a zaistniały układ procesowy skłonił Sąd ostatecznie do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w wyroku łącznym na zasadzie asperacji, choć zbliżonej w stronę kumulacji. Miał również Sąd na względzie – decydując się na takie właśnie stanowisko – że
w praktyce orzeczniczej wykształcił się zasadny pogląd, wedle którego przy ustalaniu wysokości kary łącznej decydujące znaczenie nadać należy zarówno szczególnym względom dotyczącym wymiaru kary łącznej (przede wszystkim związki przedmiotowo – podmiotowe pomiędzy popełnionymi przestępstwami), jak i względom z zakresu prewencji tak indywidualnej, jak i ogólnej (art. 85a k.k.).

W realiach sprawy istniały bliskie związki pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, które są przestępstwami przeciwko mieniu i wszystkie je łączy motywacja uzyskiwania korzyści majątkowych i zarobkowe podejście do tychże przestępstw. Poszczególne przestępstwa popełnione zostały w bliskiej odległości czasowej, na przestrzeni dwóch lat. Nie można tracić
z pola widzenia, że niniejsze postępowanie dotyczyło aż 19 przestępstw, z czego zwłaszcza czyn objęty skazaniem w sprawie III K 82/22 cechował bardzo wysoki potencjał kryminalnego bezprawia. Surowość kary łącznej powinna bowiem wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez skazanego przestępstw i musi być orzeczona w stopniu niezbędnym dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania – zapobiegawczych i wychowawczych, a także uwzględniać potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Nie mógł jednakże Sąd pominąć generalnie pozytywnej opinii dla skazanego z jednostki penitencjarnej, w której wykonywana jest kara pozbawienia wolności oraz rodzaju wymierzonych M. G. kar, tj. przewagi kar wolnościowych. Uwzględnił nadto deklaracje skazanego, wyartykułowaną chęć zmiany postępowania oraz jego młody wiek – 23 lata.

Mając na uwadze powyżej przedstawione okoliczności, orzeczone w wyroku kary łączne: 4 (czterech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności
z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne
w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym oraz grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych) są adekwatne i celowe. Tak orzeczone kary łączne, zdaniem Sądu, osiągną cele zapobiegawcze i wychowawcze.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV, V, VI, VII

Zaliczenie na poczet poszczególnych, orzeczonych kar łącznych okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym jest obligatoryjne. W pozostałym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu. Natomiast pozostałe rozstrzygnięcia nie będące przedmiotem rozstrzygnięcia
w wyroku łącznym, a zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawiano do odrębnego wykonania.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądów na rzecz Skarbu Państwa, gdyż aktualnie skazany przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności.

PODPIS

Sędzia Elżbieta Jeżak-Juszko