Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 9/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu (objęty wyrokiem łącznym III K 51/21)

30.07.2007r.

sygn. akt VI K 724/07

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

18.12.2008r.

sygn. akt II K 279/08

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (objęty wyrokiem łącznym III K 51/21)

31.03.2010r.

sygn. akt III K 11/10

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

27.04.2010r.

sygn. akt II K 373/10

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

18.05.2010r.

sygn. akt II K 472/10

wyrok łączny Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

20.07.2010r.

sygn. akt III K 51/10

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

11.01.2011r.

sygn. akt II K 1654/10

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

29.12.2014r.

sygn. akt II K 903/14

9

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

20.10.2015r.

sygn. akt II K 684/15

10

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

19.01.2016r.

sygn. akt II K 961/15

11

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

07.06.2017r

sygn. akt II K 6/17

12

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

23.05.2018r.

sygn. akt II K 275/18

13

Sąd Rejonowy w Żarach

05.08.2019r.

sygn. akt II K 227/19

14

Sąd Rejonowy w Żaganiu

30.06.2021r.

sygn. akt II K 116/15

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

uprzednia karalność

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

k. 5-10

2.

opinia z jednostki penitencjarnej

Opinia o skazanym

k. 52-53

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-2

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, opinia z jednostki penitencjarnej

Żaden z przedstawionych dowodów nie został zakwestionowany, wszystkie dowody pochodzą z obiektywnych źródeł dowodowych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1. 

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu z dnia 07.06.2017r. sygn. akt II K 6/17

za czyn z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 1 marca 2016r. do 31 maja 2016r. wymierzono karę na karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 150 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

Sąd Rejonowy w Żarach z dnia 05.08.2019r. sygn. akt II K 227/19

- za czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011r. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełniony w okresie od nieustalonego dnia w 2004 roku do nieustalonego dnia w 2006 roku wymierzono karę roku pozbawienia wolności oraz karę 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

- za czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełniony w okresie od nieustalonego dnia w czerwcu 2013 roku do nieustalonego dnia w listopadzie 2014 roku wymierzono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych,

- za czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełniony w okresie od lipca 2013 roku do grudnia 2016 roku wymierzono karę 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 złotych

i karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 400 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, z zaliczeniem na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 lutego 2018 roku, godz. 06:10 do dnia 21 września 2018 roku, godz. 6:10;

Sąd Rejonowy w Żaganiu z dnia 30.06.2021r. sygn. akt II K 116/15 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 03.03.2022r. sygn. akt VII Ka 928/21

za czyn z art. 158 § 1 k.k. popełniony w dniu 4 lipca 2014 roku wymierzono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 08.08.2022r.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Postępowanie o wyrok łączny zostało wszczęte na wniosek Dyrektora ZK w K., który wystąpił o połącznie węzłem kary łącznej kar orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 6/17 i II K 116/15.

Jedynymi karami pozbawienia wolności, które nie zostały przez skazanego wykonane zostały orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 6/17, II K 227/19 i II K 116/15.

Z uwagi na to, że zarówno wyroki skazujące, jak i czyny opisane w tych wyrokach zostały popełnione przez skazanego w okresie, gdzie obowiązywały różne stany prawne sąd analizował wydanie wyroku łącznego przez pryzmat art. 4 § 1 k.k. Przepisami względniejszymi dla skazanego są te obowiązujące w okresie od 15.04.2016r. do 23.06.2020r. pozwalające na połącznie kar pozbawienia wolności, które nie zostały jeszcze odbyte w całości tj. w sprawach o sygn. akt II K 6/17, II K 227/19 i II K 116/15 i co było zgodne ze stanowiskiem zaprezentowanym przez obrońcę skazanego na rozprawie. Kara łączna orzeczona wyrokiem łącznym w sprawie o sygn.. akt III K 51/10 została wykonana w całości, stąd nie podlegała połączeniu z karami orzeczonymi w w/w sprawach, co jest zgodne z treści art. 85 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w okresie od 15.04.2016r. do 23.06.2020r.). Wyrokiem łącznym połączono kary jednostkowe, gdzie dolna granica została ukształtowana na poziomie roku pozbawienia wolności, a górną granicę wyznaczyła suma kar jednostkowych. Wyrokiem łącznym orzeczono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc kary według zasady tzw. cenzury czasowej obowiązującej obecnie - od 24 czerwca 2020 r. ale też przed 1 lipca 2015 r. połączeniu podlegają kary objęte wskazanym powyżej wyrokiem łącznym oraz kara orzeczona za czyn pierwszy z wyroku Sądu Rejonowego w Żarach tj. kara roku pozbawienia wolności. Powyższe istotnie podniosłoby górną granicę kary łącznej i byłaby ona wyższa od tej, którą sąd miał na uwadze wydając wyrok łączny w sprawie III K 51/10. Podkreślić wypada, że skutkowałoby to jednocześnie rozwiązaniem kary łącznej z wyroku Sądu Rejonowego w Żarach z dnia 5.08.2019 r. Tym wyrokiem została natomiast orzeczona kara łączna 3 lat pozbawienia wolności utworzona z połączenia kar jednostkowych: roku, 2 lat i 6 miesięcy i 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności. Kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyznaczała jednocześnie dolną granicę kary łącznej. Kara łączna orzeczona tym wyrokiem została ukształtowana w sposób zbliżony do zasady pełnej absorpcji i jest to rozwiązanie korzystne dla skazanego jeśli się zważy, że według zasad łączenia kar obowiązujących w latach 2016-2020r zastosowanych w sprawie, łączeniu podlegają nie kary jednostkowe a kary łączne, zaś według zasad cenzury czasowej łączeniu podlegają kary jednostkowe. Kolejna karę łączną utworzyłyby kary orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 373/10 i II K 472/10 (kary wykonane w całości). Kolejna kara łączna mogłaby zostać utworzona z połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach II K 684/15, II K 116/15 i orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Żarach w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Połączniu podlegałyby kary pozbawienia wolności: 4 miesięcy, roku i 2 miesięcy i kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która stanowiłaby dolną granicę wymiaru kary łącznej. Górna granica to 4 lata pozbawienia wolności. Kolejna karę łączną utworzyłyby wyroki zapadłe w sprawach II K 6/17 i kara orzeczona jako jednostkowa 2 lata i miesiąca pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Żarach (sygn. akt II K 227/19). Dolna granica kary łącznej to 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, górna 6 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (obie kary nie zostały wykonane). Już z połącznia tylko tych kar pozbawienia wolności kara łączna jaką sąd orzekłby hipotetycznie przekroczyłaby wymiar kary faktycznie orzeczonej w wyroku łącznym tj. 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Nawet w sytuacji gdyby sąd orzekał kary łączne przy zastosowaniu pełnej absorpcji to ich wymiar byłby łącznie wyższy niż orzeczony w niniejszym wyroku łącznym. Analizując tylko dwie od końca możliwe do orzeczenia kary łączne, ich wymiar stanowiłby kary łączne przy orzeczeniu pełnej absorpcji: 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności – czyli 7 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tylko jednej z kar łącznych można zaliczyć okres wykonanej kary i jest to kara w wymiarze tylko 4 miesięcy pozbawienia wolności (w sprawie II K 684/15). Okres kary wykonanej w sprawie II K 6/17 nie zmienia sytuacji prawnej skazanego, gdyż byłby zaliczony zarówno w hipotetycznie przytoczonej konfiguracji kar łącznych, ale też został zaliczony w niniejszym wyroku łącznym. Przytoczona analiza daje podstawy do stwierdzenia, że przyjęta przez sąd w wyroku łącznym zasada łączenia kar jest zdecydowanie korzystniejsza dla skazanego, niż przy zastosowaniu zasady tzw. cenzury czasowej. Podkreślenia wymaga także, że analiza ta wskazuje na orzeczenie kar łącznych przy zastosowaniu pełnej absorpcji, której sąd zważywszy na orzecznictwo sądowe oraz praktykę sądowa nie stosowałby w tym przypadku.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przestępstwa przypisane skazanemu zostały skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem. Są to przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz przestępstwo pobicia skierowane przeciwko zdrowiu. Pomiędzy poszczególnymi czynami nie ma istnego związku czasowego, czyny zostały popełnione na przestrzeni wielu lat: pomiędzy 2004 a 2006 rokiem, 2013 a 2014 rokiem, 2013 a 2016 rokiem, w 2016 roku, w lipcu 2014r. Z opinii z jednostki penitencjarnej wynika, że skazany w trakcie odbywania kary zachowywał się poprawnie, w stosunku do przełożonych przyjmował regulaminową postawę, ze współosadzonymi układał relacje właściwie. Wobec skazanego nie były podejmowane środki przymusu bezpośredniego, skazany uczestniczy w podkulturze przestępczej, ale jest w niej biernym uczestnikiem, deklaruje negatywny stosunek do popełnionych czynów. Skazany wraził gotowość odbywania kary w systemie programowego oddziaływania, pracuje nieodpłatnie, z obowiązków wywiązuje się prawidłowo. Skazany był nagradzany 3 razy. Na szczególne uwzględnienie zasługuje jego postawa wobec osoby niepełnosprawnej, osadzonej, której pomaga w codziennych czynnościach. Mając na uwadze przytoczone okoliczności, uwzględniając to, że kara łączna musi być orzeczona w stopniu niezbędnym dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania oraz winna uwzględniać cel - kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, Sąd doszedł do przekonania, że karą spełniającą cele kary jest kara łączna 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w takim wymiarze uwzględnia granice wymiaru kary łącznej (najniższa z orzeczonych kar to kara 4 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności, suma kar łącznych i jednostkowych to 8 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności), okoliczności przytoczone powyżej, w tym także ustabilizowaną sytuację osobistą, rodzinną, o której wyjaśnił skazany na rozprawie, funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji więziennej, jego postawę, to, że przestępstwa które popełnił, miały miejsce kilka lat temu, a od grudnia 2017r. skazany nie wszedł ponownie w konflikt z prawem – tak ukształtowana kara łączna w pełni odzwierciedla zawartość kryminalną czynów skazanego, za które orzeczono kary podlegające łączeniu.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III,

Zaliczenie na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym jest obligatoryjne. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych niepodlegające łączeniu podlegają osobnemu wykonaniu.

IV

Z uwagi na to, że pozostałe kary zostały wykonane umorzono postępowanie w pozostałym zakresie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Mając na uwadze sytuację finansową skazanego, brak dochodów, długotrwały pobyt w zakładzie karnym, skazany został zwolniony pod ponoszenia kosztów postępowania, które w całości zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa.

PODPIS

Beata Chojnacka Kucharska