Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Beata Glazar     

Sędziowie SSO Maria Lechowska

SSO Alicja Izydorczyk      

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A w W.

o zapłatę 10.381,16 zł

na skutek zażalenia strony pozwanej

na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu

z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14

I.  zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14 w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ;

II.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 90 zł tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

M. L. B. A. I.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 22 października 2015r. sygn. akt IC 366/14Sąd Rejonowy uwzględniając powództwo w całości zasądził, na mocy art. 98 k.p.c., od pozwanego na rzecz powódki m.in. kwotę 2.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w tym kwotę 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa .

Zażalenie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu wniosła strona pozwana zarzucając:

- naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 98 k.p.c. oraz §6 pkt. 4 w zw. z §4 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t.j. Dz. U. 2013.490 ), poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu w kwocie uwzgledniającej koszty zastępstwa prawnego od wartości rozszerzonego powództwa .

Stawiając tak sformułowany zarzut strona pozwana wniosła o:

1.  zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1217 zł;

2.  zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie strony pozwanej uznać należało za uzasadnione.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd Rejonowy zasądzając koszty procesu zasadnie zastosował zasadę wynikającą z przepisu art. 98 k.p.c.

Zgodzić się jednak należy ze skarżącym, że Sąd Rejonowy rozliczając koszty procesu w zakresie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 2400 zł naruszył przepis § 4 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t.j. Dz. U. 2013.490 ) . Przepis ten stanowi, że razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. Niewątpliwie powódka domagała się w pozwie zasądzenia od strony pozwanej kwoty 5.030,00 zł , a następnie w toku procesu rozszerzyła swoje żądanie do kwoty 10.381,16 zł. A zatem do obliczenia należnych kosztów zastępstwa prawnego należało uwzględnić pierwotną wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.030,00 zł. Zgodnie natomiast z §6 pkt.4 cytowanego wyżej rozporządzenia stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 zł do 10.000 zł wynosi 1.200 zł.

Dodatkowo należy wskazać , że Sąd Rejonowy nie stwierdził przy tym , aby w przedmiotowej sprawie uzasadnione było zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce minimalnej . Nakład pracy pełnomocnika był niewielki i obejmował typowe czynności w sprawach odszkodowawczych .

Skutkować to musiało zmianą zaskarżonego postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa prawnego określając je na 1200 zł. Dodatkowo osobno należało zasądzić kwotę 17 zł, tytułem poniesionej przez powódkę , opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Opłata ta bowiem niewątpliwie jest zaliczana do kosztów procesu, jakie ponosi strona, wygrywająca sprawę, lecz nie jest to kwota wliczana do kosztów zastępstwa prawnego , jak to uczynił Sąd Rejonowy.

Mając powyższe na uwadze, uznając zażalenie za zasadne orzeczono jak w sentencji, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego znajduje swą podstawę w treści art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. oraz §§ 2, 3, 6 pkt 2 i 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(op.cit ).

M. L. B. A. I.